Trump obtiene una «liberación incondicional» en una condena por dinero para silenciar
WASHINGTON.- Trump obtiene una «liberación incondicional» en una condena por dinero para silenciar: un experto en derecho constitucional explica lo que eso significa
El 10 de enero de 2025, el juez Juan Merchan, quien presidió el juicio en un tribunal del estado de Nueva York, sentenció a Trump a una liberación incondicional por los 34 cargos de delitos graves de falsificación de registros comerciales en primer grado. En su declaración ante el tribunal, Trump mantuvo el punto que había señalado a lo largo de la acusación, que todo el caso era una cacería de brujas política.
«El hecho es que soy totalmente inocente», dijo Trump a través de una comparecencia por video en la corte.
Durante la sentencia, Merchan dijo que era muy consciente del conjunto único de circunstancias que tenía ante sí y para el país. Caracterizó el juicio como ordinario, aunque reconoció que el contexto del caso era extraordinario.
«Nunca antes se le había presentado a este tribunal un conjunto de circunstancias tan único y notable», dijo Merchan.
La sentencia pone fin a esta fase del caso. Una vez que la sentencia se registra oficialmente en una sentencia final, Trump puede apelar el caso, ya que tiene el derecho legal de hacerlo. El abogado de Trump, Todd Blanche, dejó en claro durante la sentencia que Trump tiene la intención de apelar.
Al final, Trump no logró bloquear la sentencia
El 30 de mayo de 2024, un jurado del condado de Nueva York declaró a Trump culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Eso constituyó un delito grave de Clase E en el estado de Nueva York, cuando la falsificación se comete con la intención de defraudar, cometer otro delito o ayudar u ocultar la comisión de otro delito.
Los delitos graves de clase E conllevan una pena potencial de hasta cuatro años de prisión y una multa de hasta $5,000 por cada cargo. Sin embargo, los tribunales de primera instancia se reservan la discreción de imponer una sentencia que tenga en cuenta otros factores, como los antecedentes penales del acusado.
En presentaciones judiciales recientes, Trump buscó que se anulara su veredicto de culpabilidad, argumentando que la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial en los procesos penales significaba que no podía ser declarado culpable.
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que la Constitución proporciona «inmunidad absoluta contra el enjuiciamiento penal por acciones dentro de su … autoridad constitucional». El tribunal también concluyó que los presidentes tienen «al menos inmunidad presunta de enjuiciamiento por todos sus actos oficiales» y «ninguna inmunidad por actos no oficiales».
Para ser claros, Trump fue condenado por conducta ilegal que ocurrió antes de su primer mandato como presidente. Y aunque parece que el fallo de la Corte Suprema del 1 de julio se aplica tanto a la persecución penal estatal como a la federal, el tribunal sostuvo que no hay inmunidad para los actos no oficiales, que sin duda es la falsificación de registros comerciales.
El 3 de enero de 2025, el juez Merchan rechazó el argumento de Trump sobre la inmunidad presidencial porque la decisión de inmunidad de la Corte Suprema no es aplicable en el caso de Trump en Nueva York.
El 9 de enero de 2025, el máximo tribunal de Nueva York se negó a bloquear la sentencia de Trump. La Corte Suprema de EE. UU. rechazó a última hora del mismo día el intento de emergencia de Trump de detener la sentencia, diciendo en su orden que «la carga que la sentencia impondrá a las responsabilidades del presidente electo es relativamente insustancial a la luz de la intención declarada del tribunal de primera instancia de imponer una sentencia de ‘liberación incondicional’ después de una breve audiencia virtual».
De hecho, Merchan había expresado poca voluntad de imponer penas de prisión para el presidente electo. En la orden que rechaza el argumento de inmunidad presidencial de Trump, Merchan dijo: «Parece apropiado en esta coyuntura dar a conocer la inclinación de la Corte a no imponer ninguna sentencia de encarcelamiento».
Incluso si Merchan impusiera tiempo en prisión, muchos estudiosos del derecho constitucional, incluyéndome a mí, argumentan que la sentencia de Trump sería, como mínimo, aplazada hasta después de su próximo mandato en el Despacho Oval.
Más bien, Merchan impuso la «liberación incondicional» como sentencia. Eso significa que no se le imponen sanciones ni condiciones a Trump, como tiempo en prisión o libertad condicional.
Servir al interés público, no al tiempo
Según la ley de Nueva York, un tribunal «puede imponer una sentencia de liberación incondicional… si el tribunal, teniendo en cuenta la naturaleza y las circunstancias del delito y los antecedentes, el carácter y la condición del acusado, opina que ni el interés público ni los fines de la justicia se verían beneficiados por una sentencia de prisión y que la supervisión de la libertad condicional no es apropiada».
Con respecto al caso de Trump específicamente, Merchan escribió: «Una sentencia de liberación incondicional parece ser la solución más viable para garantizar la finalidad y permitir que (Trump) siga adelante con sus opciones de apelación».
En pocas palabras, parece que Merchan, después de considerar la totalidad de las circunstancias, incluida la elección de Trump para un segundo mandato como presidente, concluyó, como es su derecho como juez, que es en el mejor interés del público no encarcelar a Trump.
Por lo general, los tribunales de primera instancia se reservan una gran cantidad de discreción a la hora de imponer sentencias. Las legislaturas pueden, y a menudo lo hacen, establecer pautas de sentencia, prescribiendo qué penas pueden imponer los jueces de primera instancia. Está claro en este caso que la Legislatura del Estado de Nueva York permite a los jueces de primera instancia, a su discreción, dictar una «liberación incondicional» como sentencia.
Singularmente, Trump había solicitado la desestimación de su veredicto de culpabilidad antes de su sentencia. Normalmente, los acusados penales no tienen el derecho legal de apelar sus veredictos hasta que se dicte una sentencia definitiva en su contra. En el derecho penal, una sentencia definitiva debe incluir la sentencia del acusado.
Pero, por supuesto, este no es un caso penal ordinario. Como insinuó Merchan, seguir adelante con la sentencia favoreció a Trump porque resultaría en una sentencia final en su contra, lo que le permitiría apelar adecuadamente su condena.
Este artículo ha sido actualizado para reflejar la orden de la Corte Suprema de EE. UU. que niega el intento de Donald Trump de retrasar su sentencia del 10 de enero e incluir la sentencia real dictada contra Trump.
AP
